Главная | Мошенничество невыполнение договорных обязательств

Мошенничество невыполнение договорных обязательств

Анатолий Савченко, судья в отставке, доцент кафедры конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета г.

Удивительно, но факт! Данную ситуацию следует рассматривать в причинной связи с обстоятельствами неисполнения взятых на себя обязательств.

Челябинск Сложно даже представить гражданско-правовой спор, в котором одной из сторон выступает лицо, похитившее имущество, требуя признать хищение сделкой ввиду того, что им приняты меры к полному возмещению вреда. Между тем обратная ситуация вполне реальна и имеет место на практике. Как бы парадоксально это ни звучало, неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору при наличии определенных обстоятельств может быть квалифицировано судом как экономическое преступление.

В соответствии с ч.

Удивительно, но факт! Поэтому полагаем, что не всякое ненадлежащее исполнение договорных обязательств будет соответствовать той общественной опасности, которая позволяет признать нарушение обязательств преступлением, а не гражданско-правовым деликтом.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо 1. Насколько обеспечивается действие этой нормы в России и как правильно разграничить неисполнение договорных обязательств и преступление в сфере экономики? Позиция Верховного Суда РФ К сожалению, Верховный Суд РФ ни в одном из своих разъяснений, имеющих целью обеспечение правильного и единообразного применения судами норм уголовного права, не дает четких ответов по давно назревшей в правоприменении проблеме, касающейся права субъекта гражданско-правовых отношений не быть лишенным свободы в связи с невыполнением какого-либо обязательства.

Удивительно, но факт! Как следствие, разрозненность эпизодов по времени, месторасположению и т.

Стоит особо подчеркнуть, что речь идет об обязательстве, которое сторона принимает в силу договора. В договоре прописаны последствия и конкретные санкции за невыполнение взятого обязательства, применяемые в порядке гражданского судопроизводства, в ресурсе которого имеются механизмы восстановления нарушенного права и понуждения недобросовестного участника исполнить обязательства.

Как указано в абз.

Удивительно, но факт! Только после разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства сторона может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и это обращение должно рассматриваться в порядке ст.

О наличии умысла, направленного на хищение, по мнению Пленума ВС РФ, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: В то же время Пленум ВС РФ указывает, что упомянутые обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества.

В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Реалии практики Если проанализировать рекомендации Пленума ВС РФ, получается, что умысел на хищение определяется лишь фактом неисполнения обязательства.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Определение наличия умысла основывается на умозаключении следователя о фиктивности гражданско-правового обязательства. Стало быть, договор ревизируется должностным лицом, практикующим в области уголовного процесса, вне рамок гражданского судопроизводства и без соответствующих полномочий.

При таком подходе к усмотрению умысла на мошенничество перечень обстоятельств, свидетельствующих о преступных намерениях участника гражданско-правового договора, может расширяться до бесконечности, а вся процедура разбирательства уголовного дела сводится к формальности с предсказуемым результатом — обвинительным приговором. Так, например, на практике об умысле на мошенничество может свидетельствовать и частичное исполнение обязательств по договору.

Это обстоятельство суд расценивает как создание видимости исполнения обязательств, без намерения его исполнить. Кстати, в правоприменительной практике такой подход имеет место.

Статья 159.4 ук рф. мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Обстоятельства совершения ею преступления в приговоре изложены следующим образом. В феврале — марте г. Реализуя свой преступный умысел, Л.

Далее, желая придать своим действиям вид совершения гражданско-правовой сделки, пользуясь служебным положением, Л. Похищенным транспортным средством Л.

Как следует из мотивировочной части приговора, исполнение договора в части в мае г. Суд также отметил, что Л. Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют об умысле подсудимой на мошенничество 2. Точка зрения автора Как представляется, приведенный пример судебной практики демонстрирует неправильный подход к квалификации мошенничества.

Типичные ситуации и судебная практика

Не вносят ясности в вопросы разграничения экономических преступлений и неисполнения обязательств по договору и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Во-первых, в них не содержится четких критериев такого разграничения. Во-вторых, не дается оценка действиям должностных лиц органов предварительного расследования, которые игнорируют процедуру гражданского судопроизводства по рассмотрению спора сторон по договору, заменяя в данном случае суд.

В-третьих, при ориентировании судов на единообразное применение закона, не анализируется норма международного права о запрете лишения свободы лица на том основании, что данное лицо не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство. На наш взгляд, невыполнение обязательств по гражданско-правовому договору в котором стороны выступают под своим именем в принципе нельзя квалифицировать как мошенничество, так как в данном случае отсутствует противоправность завладения чужим имуществом.

Имущество передается одной стороной другой стороне по договору с определенными условиями и, если эти условия не выполняются, то у стороны, передавшей имущество, имеется возможность восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием уголовной ответственности, в соответствии с положениями ст.

Статья 159. мошенничество

В примечании к ст. Таким образом, различия между невыполнением договорных обязательств и хищением налицо: Наша позиция относительно возможности квалификации неисполнения договорных обязательств как мошенничества сводится к следующему: Спор по гражданско-правовому договору о неисполнении или неполном исполнении либо недействительности сделки между сторонами, заключившими договор от своего имени, во всех случаях должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иной формы разрешения такого спора не существует.

Только после разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства сторона может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и это обращение должно рассматриваться в порядке ст.

Удивительно, но факт! О злостности уклонения свидетельствует, прежде всего, совершение умышленного деяния при наличии у субъекта возможности погасить задолженность.

Примерно 15 процентов из таких сообщений не имеют под собой оснований для возбуждения уголовного дела. Но надо иметь в виду, что мы — следственный орган и до нас доходят, как правило, уже проверенные оперативниками материалы, поэтому чаще всего они имеют признаки состава преступления по ст.

Большинство заявлений от предпринимателей связано с тем, что контрагент не исполнил свои обязательства по договору.

Удивительно, но факт! Уголовная ответственность за невыполнение обязательств по договору возможна, когда есть признаки обмана.

Отказывать в возбуждении дела приходится, когда в действиях контрагента нет никакого умысла на хищение средств. Например, иногда в связи с резкими изменениями курсов валют компания считает, что контрагент должен больше. При проверке выясняется, что сумма сделки в договоре четко оговорена в рублях.

Случается, что компания обвиняет партнера в том, что он не поставил товар, не отплатил или не оказал услугу, притом что крайний срок исполнения всех обязательств контрагентом, указанный в договоре, еще не наступил. Уголовная ответственность за невыполнение обязательств по договору возможна, когда есть признаки обмана. Достаточно много заявлений поступает от собственников бизнеса учредителей, участников ООО, акционеров АО о том, что исполнительный орган, чаще всего генеральный директор , причинил своими действиями вред интересам компании и самого владельца.

В этих случаях о признаках мошенничества можно говорить, например, когда гендиректор совершает крупные сделки, невыгодные или не очень прибыльные для компании, без согласия собственников, которое обязательно в ряде случаев в силу учредительных документов и закона.

Удивительно, но факт! Отсюда следует, что момент окончания мошенничества, замаскированного под неисполнение договора ч.

При этом может выясниться, что сделки заключены с подконтрольной гендиректору организацией, которую контролируют его близкие или знакомые.



Читайте также:

  • Продвижение юридических услуг с юридическими лицами
  • Заявление на расторжении брака через суд